Auteur Message
Greewi
MessagePosté le: 18 Mar 2005 21:16    Sujet du message:

Anonymous a écrit:

Archiver Compressed size Ratio
7-Zip (7z format) 5445402 100%
WinRAR 3.10 6004155 110%
WinAce 2.3 6242424 115%
CABARC 1.0 6455327 119%
7-Zip (zip format) 9461621 174%
PKZIP 2.50 9842800 181%

Le format 7z est le meilleur : rar entre dans la cathégorie des technologie obselète que ton amour propre et ta geekattitude te commandent maintenant d'abandonner Très content

Les fichiers de JdO doivent être compressé au format 7z. 7-zip étant libre, gratuit et multi plateforme tout le monde sera content.


Alors un peu de théorie : toutes ces compressions ne sont que des codages et ces codages ne sont pas magiques... Pour certains types de fichiers il est possible (et assez facilement en plus... Ca dépend de l'entropie des données en fait) que le fichier "compressé (codé serait plus correct) soit plus gros que le fichier de base. De plus, suivant le fichier compressé, les résultats ne sont pas les mêmes... Winzip peut être plus efficace que 7z dans certains cas... J'ai déjà eu l'occasion de voir ce phénomène en direct : les sources de l'un de mes projets prennent plus de place compressé en gzip, en bzip2... Pourtant le second est généralement meilleurs... Sur des données très précises, quand on connais la structure du fichier, son organisation, les valeurs possibles etc... On peut, "facilement", battre le "meilleur" des compresseurs génériques...

Ensuite, un "meilleur" compresseur prend généralement plus de temps pour faire son travaille qu'un autre plus "mauvais"... Quand on à 4ko a compresser, ça va... Mais quand on décompresse le bluemarble (2,6 go à la fin) c'est déjà plus important...

Ne vous bornez pas aux chiffres qu'on vous donne, et faites quelques recherches... En compression, il est souvent intéressant de connaitre le type de fichier compressé... Je connais bien un groupe de L3 info qui ont compressé un texte avec l'un de leur projets, bien mieux que rar...
Invité
MessagePosté le: 17 Mar 2005 21:46    Sujet du message:

victorio a écrit:
Anonymous a écrit:
Autre sugestion : comme aucun imprimeur n'a besoin de télécharger la version haute def, mettre 2 fichiers (rar ET zip) basse def en téléchargement. Ca permet même de gagner de la place.

Cela n'aurrai aucun interet, car cela prendrai plus de place que de metre un seul fichier non compressé. Sourire

Je pourrais en conclure que la solution qui se dessine est donc de laisser tomber la version HD tant que JdO n'est pas imprimé en offset Clin d'oeil et de ne mettre qu'un seul fichier basse def non compressé Cool
victorio a écrit:
De plus j'estime que les gens qui fond des pied et des main pour avoir un zip au lieu d'un rare après tous ce qu'on a dit sont clairement de mauvaise fois. Sourire
Pour aller au bout du sujet tout de même et revenir sur la question des "technologies obseletes" je lis sur le site de 7-zip

Archiver Compressed size Ratio
7-Zip (7z format) 5445402 100%
WinRAR 3.10 6004155 110%
WinAce 2.3 6242424 115%
CABARC 1.0 6455327 119%
7-Zip (zip format) 9461621 174%
PKZIP 2.50 9842800 181%

Le format 7z est le meilleur : rar entre dans la cathégorie des technologie obselète que ton amour propre et ta geekattitude te commandent maintenant d'abandonner Très content

Les fichiers de JdO doivent être compressé au format 7z. 7-zip étant libre, gratuit et multi plateforme tout le monde sera content.
victorio
MessagePosté le: 16 Mar 2005 21:47    Sujet du message:

Anonymous a écrit:
Autre sugestion : comme aucun imprimeur n'a besoin de télécharger la version haute def, mettre 2 fichiers (rar ET zip) basse def en téléchargement. Ca permet même de gagner de la place.

Cela n'aurrai aucun interet, car cela prendrai plus de place que de metre un seul fichier non compressé. Sourire

De plus j'estime que les gens qui fond des pied et des main pour avoir un zip au lieu d'un rare après tous ce qu'on a dit sont clairement de mauvaise fois. Sourire
Invité
MessagePosté le: 16 Mar 2005 21:27    Sujet du message:

victorio a écrit:
Je ne parle pas de l'utilisation, mais de la performance.
Ce ne sont pas les perfs mais une large utilisation qui fait un standard.

<troll>
rar est un bon produit et zip un standard.
Linux est un bon produit et windows un standard.
</troll>

En suivant ton raisonnement, si nous trouvons un produit, même commercial, plus performant que rar tu laisses tomber ton "standard-a-toi-tout-seul" ?

Autre sugestion : comme aucun imprimeur n'a besoin de télécharger la version haute def, mettre 2 fichiers (rar ET zip) basse def en téléchargement. Ca permet même de gagner de la place.
victorio
MessagePosté le: 18 Jan 2005 16:59    Sujet du message:

Et pour les grand oublier les Mac il y a GUItar : http://www.edenwaith.com/products/guitar/
axolotl
MessagePosté le: 19 Oct 2004 7:44    Sujet du message:

victorio a écrit:
Je ne parle pas de l'utilisation, mais de la performance.


Bzip2 offre de très bonne performance comparé à Winzip ou Gzip... Surtout sur les fichiers texte brut...

victorio a écrit:
C'est le même problème avec le MP3 et les VQF.


oui, de toute façon, tout le monde sait que le OGG Vorbis est le meilleur Clin d'oeil
victorio
MessagePosté le: 18 Oct 2004 19:30    Sujet du message:

Je ne parle pas de l'utilisation, mais de la performance.

C'est le même problème avec le MP3 et les VQF.
axolotl
MessagePosté le: 18 Oct 2004 15:54    Sujet du message:

victorio a écrit:
un peu mais pas de beaucoup Clin d'oeil


si vraiment beaucoup parce que les formats les plus utilisés (et même utilisé à très grande échelle) dans la communauté Linux sont le tar.gz et le tar.bz2 qui sont deux dérivés de zip...

un simple exemple : la distribution Gentoo contient 8000 paquetages et des milliers d'utilisateurs... je fais la multiplication pour voir combien d'archives tar.bz2 ça fait par jour ?
victorio
MessagePosté le: 18 Oct 2004 14:57    Sujet du message:

un peu mais pas de beaucoup Clin d'oeil
Menhir
MessagePosté le: 18 Oct 2004 14:12    Sujet du message:

victorio a écrit:
le Zip est presque mort Roulement des yeux

Là, tu t'avance un peu... Clin d'oeil
victorio
MessagePosté le: 15 Oct 2004 20:37    Sujet du message:

toinito a écrit:
Toinito, militant pour l'accessibilité Clin d'oeil

L'accessibilité étant la version HTML en ligne, alors arrété de chipoté les gars, le débat est clos, l'evolution est en marche, le Zip est presque mort Roulement des yeux
toinito
MessagePosté le: 25 Aoû 2004 15:28    Sujet du message:

Ben, PDF / ZIP ça me semble bien non ?
Rar c'est clairement la med' Cool
Et puis que ton truc y fasse 5 ou 7 Mo pour les connex RTC ça change pas grand chose, non ? Mort de rire
Donc autant que tout le monde puisse le lire sans avoir à télécharger un soft pas forcement gratuit .
Remarque en passant : tu dois pouvoir optimiser ta compression PDF de telle manière d'avoir le m compactage d'un algorythme type ZIP normalement. Si vous avez un maquettiste dans l'équipe, il doit connaîrte ça. PDF optimisé pour l'écran, c'est pas lourd du tout et tu peux garder un PDF optimisé impression ou imprimerie pour avoir de la HD, je pense

Toinito, militant pour l'accessibilité Clin d'oeil
skip
MessagePosté le: 25 Aoû 2004 12:35    Sujet du message:

mea culpa, je propose des choses alors que ça avait déjà été répondu...

Axolotl a écrit:


JdO est un bon zine, il mérite une large distribution... et ce n'est certainement pas rar qui va la favoriser.

+1.

J'émettais juste une hypothèse de travail.
Et je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse faire un truc suffisemment propre en XHTML pour un travail , mais ça se tenterait bien...
Léger, portable et standard...
victorio
MessagePosté le: 25 Aoû 2004 10:47    Sujet du message:

Je te renvoit au deuxième message de ce sujet de discution.

Sinon pour le xhtml nous utilisont Spip pour géré le site, donc a moin de me penché sur le programmation du logiciel pour le modifier, je n'en ai ni l'envie ni le temps, je ne vois pas quoi faire. De plus le zine PDF est abouti.
skip
MessagePosté le: 25 Aoû 2004 10:24    Sujet du message:

Et pourquoi aps une simple compression zip ?

(je n'ai jamais regardé, mais ne peut-on pas envisager une réelle diffusion en xhtml ? Avec un CSS qui va bien on doit pouvoir faire un truc niquel - y-compris pour l'impression...)

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group